Çalıştığı bankaya ilişkin ATM kasasındaki 7 bin liralık kayıtan mesul tutulan güvenlik vazifelisi, İş Kanunu’nun 25/2 unsuru uyarınca tazminatsız olarak kovuldu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan güvenlik vazifelisi, iş akdinin ortada hiçbir haklı münasebet yokken ATM alanını ve ATM anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi gören kameraların açılarını değiştirdiği argümanıyla kovulduğunu öne sürdü.
ATM’de meydana gelen toplam 7 bin lira kasa noksanının tespit edilememesine ve bu nedenle bankanın ziyana uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle atıldığını, bu nedenle işe iadesini istedi. Mahkemede savunma yapan davalı banka avukatı ise davacının 24.06.2015 tarihinde 2 bin TL, 08.07.2015 tarihinde de 5 bin TL olmak üzere ATM de kasa açıklan meydana geldiğini, bunun üzerine banka teftiş ünitesi tarafından inceleme başlatıldığını, söyledi.
Davacının 22.06.2005 ve 07.07.2015 tarihlerinde çalıştığı şubede kamera açıları ile oynadığının belirlendiğini, ATM’lerin kameranın tam olarak görüş açısının dışında kalmasını sağlayana kadar kamera açısını bozduğunu argüman etti. ATM anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi gören kamera açılarını da bozduğunu, bu konuların müfettiş raporunda açıkça tespit edildiğini, ve kamera kayıtları ile de sabit olduğunu anlattı. Yapılan bu tespit üzerine davacının savunması alınmak üzere şubeye çağırıldığını, lakin davacının yapılan davetlere karşılık vermediğini kaydetti.
Kamera kayıtlarının incelenmesi sonrasında alınan raporda davacının davalıya ilişkin bankamatiğe müdahale ettiğinin ya da bankamatikten para aldığının görünmediğine dikkat çeken mahkeme, bu tarafta öbür bir kanıtın de bulunmadığı ve feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı banka temyiz etti. Yargıtay 9. Hukuk Dâiresi, davacının bankamatiklerin anahtarlarının olduğu çekmeceyi ve bankamatiği gören kamera açılarını birçok kere değiştirdiği ve bilgisayarın başında bu değişiklikleri takip ettiğine vurgu yaptı. Kararda, “Davacının bu aksiyonları sebebiyle davacı çalışandan şüphelenmekte haklı olan patronun davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve davalının kuşku sebebi ile iş akdini feshedebileceği anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kusurludur. Kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.” denildi.