Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran Ankara’da yaşayan tüketicinin bir bankadan 26 Mayıs 2005’te kullandığı kredi Escort Şirintepe nedeniyle alınan 400 liralık masrafın iadesi için Ankara 17 İcra Müdürlüğüne yaptığı müracaat üzerine 11 Ağustos 2014’te icra takibi başlatıldı
Banka tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine tüketici 16 Haziran Şirintepe Escort Bayan 2015’te evrak masrafı alacağının tahsili talebiyle Yenimahalle Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurdu Hakem heyeti başvuruyu zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddetti
Başvurucunun hakem heyeti kararının iptali istemiyle Ankara 8 Tüketici Mahkemesine yaptığı Şirintepe Escort müracaat da reddedildi
Karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun faydasına bozulması talebiyle temyiz edildi Belgeyi görüşen Yargıtay 13 Hukuk Dairesi Ankara 8 Tüketici Mahkemesinin kararını bozdu
Kararda belge masrafının davacıdan tahsil edildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 125 hususu kararına nazaran kontrata dayalı alacak davalarında zamanaşımının 10 yıl olduğu dava konusu olayda da 10 yıllık kontrat zamanaşımının uygulanması gerektiği belirtildi
Alacağın tahsili için icra takibinde bulunulmasının zamanaşımını kesen sebeplerden olduğuna işaret edilen kararda şunlar kaydedildi
Bu durumda mahkemece davacı tarafça 10 yıllık zamanaşımı müddeti dolmadan evvel 18 Ağustos 2014’te icra takibi başlatılmasıyla zamanaşımının kesildiği ve yeni bir sürenin işlemeye başladığı böylelikle Yenimahalle Tüketici Hakem Heyeti’ne müracaat tarihinde alacağın zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmakla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış kıymetlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması yol ve yasaya karşıt olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun faydasına bozma talebinin açıklanan bu nedenle kabulü gerekir