İstanbul Üniversitesi İrtibat Fakültesi öğretim görevlilerinden Prof. Dr. Nurdoğan Rigel’in girdiği derslerin vize ve finallerinde düşük not aldığını öne süren İstanbul Üniversitesi Gazetecilik kısmı son sınıf öğrencisi Savash Porghamrezaeieh, Bölge Yönetim Mahkemesi’ne başvurarak kâğıdının yine incelenmesini talep etmişti. Mahkeme, öğrencinin Haber-Analiz dersinde 65-72 ortası not alması gerekirken 35 aldığını tespit ederek notun değiştirilmesine hükmetti. Şikâyet üzerine Rigel hakkında ayrıyeten, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca “Görevi berbata kullanmak” suçlamasıyla 6 aydan 2 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açıldı. İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın karar duruşmasında Prof. Rigel’e, “Görevi berbata kullanmak” kabahatinden 5 ay mahpus cezası verildi. Ceza 5 yıl mühlet ile ertelense de not kararı tartışmalara neden oldu. Hukukçular enteresan kararı Milliyet’e kıymetlendirdi:
Prof. Dr. Ersan Şen (Ceza hukukçusu): “Böyle bir suçlamayı yapabilmek için öncelikle bu öğretim üyesinin hata sürece kastıyla hareket ettiğini belirlemek lazım. Yani öğretim üyesinin bilerek ve isteyerek öğrencisine 65 yahut 72 alması gerekirken, 35 verdiğinin ispat edilmesi gerekir. Bu hatanın tedbirsizlik, dikkatsizlik, özensizlikle işlenmesi mümkün değil, bu hata lakin taammüden işlenebilir. Hoca’nın kastı yok ise ‘Ben bu türlü okudum,
böyle değerlendirdim’ diyorsa öğretim üyesine ceza veremezsiniz. Öğretim üyesinin takdir ve değerlendirmesine ceza verilemez. Münasebetin güzel, somut ve net olması lazım. Lakin o halde taammüden işlenen bir hatadan bahsedebiliriz.”
Mehmet Durakoğlu (İstanbul Barosu Başkanı): “Böyle bir mahpus cezasına karar verilebilmesi için hakikaten misyonun ihmal edildiğine yol açan bir olgunun varlığının kanıtlanması gerekir. Belgenin içerisinde bu türlü bir şey var ise bu kabul edilebilir. Hocaların verdiği notlardan ötürü misyonlarını su istimal ettikleri ya da dikkat etmedikleri için ihmal ettikleri üzere bir noktaya varabilmek son derece ağır bir sonuç olur. Hele bir de sıkıntı yorum gerektiren kimi alanlarda mesela hukuk üzere alanlarda zordur. Özel bir durumda yani ‘A hocası B öğrencisine karşı yalnızca sınıfta bırakmak için taktı’ üzere bu türlü bir şey yapmadıkça, bu türlü bir cezanın verilmesi bu türlü bir yolun açılmaması gerekiyor.”
Uğur Poyraz (Ceza hukukçusu): “İdare Mahkemesi bu sonuca varırken, nasıl bir kıymetlendirme ve ölçümleme yaptı bilmiyorum. Ancak birebir mevzunun uzmanı 3 öğretim üyesinin vereceği notlarla, şu andaki öğretim görevlisinin verdiği notlar ortasındaki farkı tespit edebilmek için somut kanıt lazım. Bir öğrenciye verdiği 60 notu bu öğrenciye 35 verilmesi üzere taammüden hareket ettiğini ortaya koyan bir kanıt varsa yapılan süreç yanlışsız olur.”
Sosyal medya ikiye bölündü
Rigel’e verilen ceza toplumsal medyayı da ikiye böldü. Rigel’in birtakım öğrencileri cezayı ‘Gecikmiş adalet’ olarak nitelendirirken, büyük bir çoğunluk ise buna karşı çıktı. Rigel’in Türkiye’nin sayılı bağlantı profesörlerinden olduğunu belirten toplumsal medya kullanıcıları, karara isyan etti. Ayrıyeten Whatsapp’ta ‘Prof. Rigel’le Dayanışma’ kümesi kurularak dayanakta bulunuldu.
‘Hüküm kesinleşmemiştir’
Konuya ait olarak Rigel’in avukatı yazılı açıklama yaptı. Açıklamada şunlar kaydedildi: “Müvekkilim Prof. Dr. Nurdoğan Rigel hakkında İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen karar şimdi katılaşmamış bir karardır. Müvekkilim anılan mahkemece yapılan duruşmalarda ayrıntılı bir formda kendisini savunmuş, tarafımızca da gerekli tüzel savunmaları yapıldı ise de yasal olmayan münasebetler ile maalesef mevcut karar kurulmuştur. Bu kararla ilgili tarafımızca itiraz kanun yoluna müracaat edilmiş olup katılaşmamış bir kararın müvekkilin manevi şahsiyetine ziyan verecek formda haber yapılmasını anlayabilmiş değiliz. Kararın şimdi katılaşmamış olması nedeniyle içeriği ile ilgili etik açıdan bu etap prestijiyle bir bilgilendirme yapılmayacaktır.”